WASHINGTON – Drei Männer, die am Angriff auf das US-Kapitol am 6. Januar beteiligt waren, fordern vom Obersten Gerichtshof die Aufhebung eines Teils ihrer Anklage – und der Möglichkeit einer weiteren 20-jährigen Haftstrafe – in den ersten Strafverfahren, die den Aufstand im Jahr 2021 betreffen das höchste Gericht des Landes.
Wenn die Richter der Anhörung der Berufungen zustimmen, könnten sich die Urteile letztendlich auf einen Teil der Bundesklageschrift auswirken, die gegen den ehemaligen Präsidenten Donald Trump wegen seiner Bemühungen, die Wahl 2020 zu kippen, eingereicht wurde – sowie auf Hunderte weitere Personen, die bei dem tödlichen Aufstand auf der anderen Straßenseite angeklagt wurden. des Obersten Gerichtshofs vor mehr als zwei Jahren.
Edward Lang, Joseph Fischer und Garret Miller sagen, die Staatsanwälte hätten ihre Befugnisse überschritten, indem sie ihnen ein Bundesverbot zur Behinderung „offizieller Verfahren“ vorwarfen, ein Gesetz, das 2002 als Reaktion auf die Enron-Finanzkrise verabschiedet wurde. Lang dokumentierte in den sozialen Medien seine Beteiligung an dem Anschlag vom 6. Januar, und Miller erlangte nach dem Aufstand Aufmerksamkeit, weil er die Abgeordnete Alexandria Ocasio-Cortez, D-N.Y., bedrohte.
Nach Angaben des Justizministeriums wurden im Zusammenhang mit dem 6. Januar mehr als 200 Personen wegen Verstoßes gegen dasselbe Behinderungsgesetz angeklagt. Einer von ihnen ist der ehemalige Präsident selbst: Trump wird in der Anklageschrift der Grand Jury angeklagt, die letzten Monat nach einer Untersuchung des Sonderstaatsanwalts Jack Smith zurückgegeben wurde.
Ein Urteil des Obersten Gerichtshofs zugunsten der Angeklagten würde die Anklage in den anderen Fällen, darunter auch im Fall von Trump, abschwächen.
„Dissidenten zerschlagen“ oder einen Mob verfolgen?
Der Oberste Gerichtshof prüfte einige rechtliche Fragen im Zusammenhang mit dem Anschlag vom 6. Januar.
Letztes Jahr weigerten sich Richter, einen Ausschuss des Repräsentantenhauses, der den Angriff untersuchte, daran zu hindern, Dokumente von der Trump-Regierung zu erhalten. Einige Monate später lehnte das Gericht eine Dringlichkeitsbeschwerde der ehemaligen Vorsitzenden der Arizona Republican Party, Kelli Ward, ab, die gegen eine Vorladung wegen der Telefonaufzeichnungen dieses Ausschusses kämpfte.
Aber diese neuen Fälle sind die ersten, in denen Angeklagte gegen Strafanzeigen kämpfen.
Das Justizministerium gibt die Auszählung der Wählerstimmen bekannt − unterbrochen, als die Abgeordneten in Sicherheit flüchteten und die Polizei sich gegen Randalierer zur Wehr setzte – was als „ordnungsgemäßes Verfahren“ bezeichnet wird. Das Gesetz würde laut Staatsanwälten jeden erfassen, der eine Grand Jury belügt oder „ein Gebäude anzündet, um die Leichen von Mordopfern zu verstecken“.
„Dazu gehört auch die Erstürmung des Kapitols, um ein Kongressverfahren zum Scheitern zu bringen“, erklärte das Ministerium letztes Jahr vor einem Bundesberufungsgericht.
Die Beklagten sagen jedoch, dass die Bestimmung dazu dienen sollte, Personen – wie diejenigen, die in den Enron-Skandal verwickelt waren – daran zu hindern, Beweise zu manipulieren. In einem Gerichtsdokument bezeichnete Fischer die Straftat, um die es in diesen Fällen ging, als „Anti-Schredder“-Gesetz. Ihre Handlungen am 6. Januar hätten damit nichts zu tun, sagen Anwälte.
Darüber hinaus, so argumentieren sie, könnte die Möglichkeit, dass Staatsanwälte Anklage wegen Behinderung erheben, dazu führen, dass weniger gewalttätige Störungen strafrechtlich verfolgt werden.
„Es ist keine Übertreibung zu sagen, dass die Zukunft des Ersten Verfassungszusatzes auf dem Spiel steht“, sagten Langs Anwälte dem Obersten Gerichtshof in seiner Berufung. Sie schreiben, ein Gesetz „zur Bekämpfung von Finanzbetrug“ habe sich „in ein eklatantes politisches Instrument zur Unterdrückung abweichender Meinungen verwandelt“.
Das Justizministerium antwortete nicht auf eine Bitte um Stellungnahme.
Lang, Miller und Fischer fordern den Obersten Gerichtshof nicht auf, die anderen gegen sie erhobenen Anklagen fallenzulassen.
Die meisten Gerichte stellten sich auf die Seite der Staatsanwälte. Wird der Oberste Gerichtshof zustimmen?
Ein Richter des US-Bezirksgerichts stimmte zu TEr entschied, dass das Gesetz von ihnen verlangt, dass sie Maßnahmen ergriffen haben, bei denen es sich um Beweise handelte, die gemäß der Bestimmung aus der Enron-Ära angeklagt werden konnten. Richter Carl Nichols, Trumps Kandidat, war mit dieser Einschätzung allein: Vierzehn weitere Richter am Bezirksgericht Washington, D.C. stimmten der Auslegung des Gesetzes durch das Justizministerium zu.
Ein uneiniges Berufungsgericht in Washington hob diese Entscheidung im April auf und legte Berufung beim Obersten Gerichtshof ein. Die 2:1-Mehrheit umfasste einen von Präsident Joe Biden ernannten Richter und einen weiteren von Trump.
Mehrere Experten gehen davon aus, dass der Oberste Gerichtshof diese Fälle – zumindest vorerst – wahrscheinlich nicht annehmen wird. Dies liegt zum Teil daran, dass Berufungsgerichte den Grand Jurys bei strafrechtlichen Anklagen gerne Respekt entgegenbringen, und zum Teil daran, dass es zwischen den Berufungsgerichten bislang kaum Meinungsverschiedenheiten darüber gibt, wie das Gesetz auszulegen ist.
„Was sie tun, ist das, was jeder Verteidiger in seiner Position tun würde“, sagte Craig Trocino, Juraprofessor an der University of Miami. „Das bedeutet nicht, dass sie gewinnen werden oder dass sie rechtlich im Recht sind.“
Das von Lang und Miller vorgebrachte Argument dreht sich zum Teil darum, was genau der Gesetzgeber meinte, als er eine Bestimmung verabschiedete, die die Vernichtung eines Dokuments „mit der Absicht, ein offizielles Verfahren zu beeinträchtigen“ verbietet, im Gegensatz zu einer anderen Bestimmung, die die Behinderung oder Beeinträchtigung „jedes offiziellen Verfahrens“ verbietet. ” .“
In gewisser Weise beruht ihre Argumentation auf dem Ausmaß, in dem die beiden Bestimmungen miteinander in Zusammenhang stehen.
„Wenn man sich ein Gesetz wie dieses ansieht, verwendet man für diese Zwecke die gewöhnliche Bedeutung der Wörter“, sagte Trocino. „Ich glaube nicht, dass es so vage ist, dass es unter diesen Umständen ein ordnungsgemäßes Verfahren untergräbt.“
Der Oberste Gerichtshof wird noch in diesem Jahr prüfen, ob diese Rechtsbehelfe gewährt werden.
Dieser Artikel erschien ursprünglich auf USA TODAY: Oberster Gerichtshof prüft Fälle zum Anschlag vom 6. Januar, die Trump betreffen könnten