Man erwartet vielleicht nicht, dass sich die Anhänger von Ken Paxton und Joe Biden ähneln, aber da sich die beiden Amtsträger in unterschiedlichen Stadien politischer Ermittlungen befinden, ist es schwer, sie voneinander zu unterscheiden.
Beide setzen einen unbeweisbaren Maßstab für den Nachweis von Korruption. Im Fall Paxton wird dem suspendierten texanischen Generalstaatsanwalt vorgeworfen, sein Amt im Namen eines Spenders missbraucht zu haben. Für den Präsidenten stellt sich die Frage, ob sein Sohn mit einem Anteil seines Vaters Zugang und möglicherweise Vergünstigungen an ausländische Unternehmen verkauft hat.
Die Vorbehalte sind wichtig: Beide bestreiten die Vorwürfe, und im Fall Bidens sind die Beweise weniger gut entwickelt als im Amtsenthebungsverfahren gegen Paxton. Aber indem sie die Messlatte unerreichbar hoch legen, verunreinigen Anhänger beider Parteien die Prozesse, die darauf abzielen, Politiker zur Rechenschaft zu ziehen und unsere Regierungsführung zu bereinigen.
Paxtons Verteidiger haben sich während seines Prozesses vor dem Senat verändert. Erstens sagten sie, er habe nicht die Dinge getan, die ihm vorgeworfen wurden. Dann sagten sie, was auch immer er tat, es sei nicht unangemessen. Dann sagten sie, er hätte die Macht dazu, also sei still. Dann sagten sie: Verdammt, ja, er hat es getan, weil er es auf die bösen Bundesstrafverfolgungsbehörden abgesehen hatte.
Diese letzte Frage ist definitiv übertrieben, aber sie ist wichtig, weil sie bei republikanischen Senatoren Anklang finden könnte, die über Paxtons Schicksal entscheiden werden. Genauer gesagt trifft es den Nerv der lautesten republikanischen Wähler, was darauf zurückzuführen ist, dass Donald Trump Schwierigkeiten hat, dem Justizministerium und seinen Behörden zu misstrauen.
Sie versuchen jedoch zu verschweigen, dass Paxtons Feldzug gegen die Bundesregierung irgendwie auf den Fall eines Mannes, Nate Paul, beschränkt war, der zufällig derjenige war, der die Frau eingestellt hatte, mit der Paxton eine Affäre hatte. Paul renovierte auch Paxtons Haus, und ein einst leidenschaftlicher Paxton-Anhänger sagte, er habe eindeutig gehört, dass Paul eine größere Ausgabe genehmigen müsse, nämlich die berühmten „Granit-Arbeitsplatten“, die der Generalstaatsanwalt beantragt hatte.
Mehrere ehemalige Leutnants von Paxton sagten aus, dass Paxton stark und persönlich an den Bemühungen beteiligt gewesen sei, das Büro der Staatsanwaltschaft dazu zu bewegen, gegen die Bundesbehörden zu ermitteln, die gegen Paul ermitteln. Sie sagten auch, Paxton sei über die Standardverfahren hinausgegangen, um einen unerfahrenen Sonderstaatsanwalt einzustellen, und habe Paul breiten und ungewöhnlichen Zugang zum Personal des Generalstaatsanwalts gewährt.
Paxton versuchte, das Büro in die Lage zu versetzen, gegen die Strafverfolgungsbehörden des Bundes zu ermitteln, eine Rolle, die es jedoch nicht übernimmt. Und noch einmal, nur im Fall von Paul. Aber all das, sagen Paxtons Verteidiger, bedeute „keine Beweise“.
Bidens Fall ist noch nicht so klar. Die Republikaner im Repräsentantenhaus erwägen die Einleitung einer Amtsenthebungsuntersuchung zu den Aktivitäten des Präsidenten und seines Sohnes Hunter. Nehmen wir an, die republikanischen Gesetzgeber handeln rücksichtslos und treiben den politischen Einsatz auf ein stratosphärisches Niveau, während sie die Ermittlungen weiter vorantreiben könnten, ohne ein Amtsenthebungsverfahren einzuleiten.
Aber zu behaupten, dass es „keine Beweise“ gebe, wie es die Demokraten und leider auch einige nationale Medien tun, ist absurd. Hunter Biden erhielt erhebliche Zahlungen von chinesischen und ukrainischen Unternehmen, und die Familie Biden verfügte über ein komplexes Netzwerk von Briefkastenfirmen. Zeugen widersprachen den Behauptungen des Präsidenten, er habe nie Leute getroffen, die mit seinem Sohn Geschäfte machten. Und da ist nur noch der Geruchstest: Welchen anderen Grund gäbe es, einen drogenabhängigen Anwalt mit einer minimalen Erfolgsbilanz zu engagieren, als Zugang zu seinem mächtigen Vater zu haben, wenn nicht sogar dessen Gunst?
Die möglichen Anklagen könnten Anlass für eine Anklage sein, obwohl wir noch nicht so weit sind.
Es ist, als gäbe es eine politische Version des „CSI-Effekts“, der Sorge, dass Geschworene genaue wissenschaftliche Beweise verlangen, um in einem Strafverfahren die Schuld zu beweisen. In Wirklichkeit müssen viele Fälle durch die Darlegung von Fakten und Abläufen zusammengestellt werden, die zweifelsfrei zu der Schlussfolgerung führen, dass der Angeklagte die Tat begangen hat – und nicht zu einem zwingenden Beweis.
Auch politische Angelegenheiten sollten keine „rauchende Waffe“ brauchen. Wenn Sie auf ein Foto warten, auf dem Paul seinen Schnurrbart zwirbelt und Paxton eine Tüte mit einem Dollarzeichen darauf reicht, dann viel Glück. Oder wenn Sie einfach nur eine Untersuchung gegen Biden wollen, wenn es eine E-Mail gibt, in der er sagt: „Bitte geben Sie meinem Sohn eine Million Dollar und ich werde ein paar Anrufe für Sie tätigen“, dann wird das nicht passieren.
Aber wir sprechen hier nicht von strafgerichtlichen Standards. Es geht darum, das Verhalten eines Politikers als Missbrauch von Ressourcen und öffentlichem Vertrauen zu beurteilen und zu beurteilen, ob er weiterhin in der Lage ist, seine Pflichten zu erfüllen.
Und in beiden Fällen gibt es zahlreiche Beweise für eine strafrechtliche Verfolgung.